Darf man in einer Diktatur Urlaub machen?

Für einige Jahre lebte und arbeitete ich als Auslandskorrespondentin in Thailand. In dieser Zeit erlebte ich politische Unruhen, militärische Einsätze und Ausgangssperren in Bangkok. Gleichzeitig lief der Urlaub auf Phuket, Koh Samui oder in Pattaya vielerorts nahezu normal weiter. Politische Krise und Ferienalltag können im selben Land fast unberührt nebeneinander bestehen. Wer dorthin reist, bringt Geld ins Land und stützt damit zunächst auch die bestehende Ordnung. Doch Tourismus schafft zugleich Austausch und Öffentlichkeit. Das Beispiel Spaniens zeigt, warum die Frage komplizierter ist als ein einfaches Ja oder Nein.

Zwei Wirklichkeiten in einem Land

Als ich zwischen 2008 und 2010 als Auslandskorrespondentin in Thailand lebte, habe ich keinen Militärputsch erlebt. Wohl aber politische Unruhen, den Einsatz des Militärs und Ausgangssperren.

Als Journalistin bewegte ich mich auf solche Ereignisse zu. Ich wollte wissen, wo Soldaten standen, was Demonstrierende forderten und was die Regierung plante. Urlauber interessierte dagegen vor allem, ob ihr Flug ging, das Hotel geöffnet blieb und sie abends noch ins Restaurant konnten.

Diese unterschiedlichen Perspektiven erzeugten beinahe zwei verschiedene Länder. In bestimmten Vierteln Bangkoks spielte sich eine schwere politische Krise ab. Auf Phuket, Koh Samui oder in Pattaya konnte der Urlaub gleichzeitig nahezu normal weitergehen.

Politische Unfreiheit schreckt Touristen häufig weniger ab als die Befürchtung, selbst in Gefahr zu geraten.

Thailand ist keine liberale Demokratie. Es gibt Wahlen, Parteien und eine lebendige politische Öffentlichkeit. Zugleich greifen Militär, Gerichte und andere nicht gewählte Institutionen immer wieder in den politischen Wettbewerb ein. Freedom House führt das Land als „nicht frei“, V-Dem ordnet es als Wahlautokratie ein.

Doch was bedeutet das für jemanden, der zehn Tage am Strand verbringt?

Spanien: eine Diktatur mit Strand

Die Frage ist nicht neu. Schon während der Franco-Diktatur wurde Spanien zu einem der beliebtesten Urlaubsziele Europas.

Nach dem Zweiten Weltkrieg war das Land international weitgehend isoliert und vom Marshallplan ausgeschlossen. Die Politik der wirtschaftlichen Selbstversorgung führte zu Mangel und Stagnation. Ende der 1950er-Jahre öffnete das Regime die Wirtschaft und suchte dringend nach Devisen.

Die Lösung lag buchstäblich vor der Haustür: Sonne, Strände, niedrige Preise und die Nähe zu den wohlhabender werdenden Gesellschaften Nordeuropas.

Mit dem Stabilisierungsplan von 1959 begann eine stärkere wirtschaftliche Öffnung. Ausländisches Kapital, europäische Reiseveranstalter, Fluggesellschaften, Banken und Bauunternehmen halfen dabei, an den Küsten und auf den Inseln eine Infrastruktur für den Massentourismus zu schaffen. Die Deviseneinnahmen sollten Zahlungsbilanz und Wirtschaft stabilisieren.

Das Franco-Regime konnte sich nun als normales, modernes und gastfreundliches Land präsentieren. Die politische Repression verschwand hinter Bildern von Flamenco, Palmen und Mittelmeerstränden.

Der Tourismus war deshalb keineswegs unpolitisch. Er brachte Geld, Arbeitsplätze und internationales Ansehen – und stärkte damit zunächst die Diktatur.

Boykott oder Annäherung?

Vor allem Teile der radikalen Linken forderten damals einen Boykott. Wer auf Mallorca oder den Kanaren Urlaub mache, so das Argument, finanziere mit seinen Devisen ein Regime, das Oppositionelle verfolge, inhaftiere und foltere.

Die meisten Westdeutschen ließen sich davon nicht abhalten. Der Spanienurlaub wurde zum Ausdruck des neuen Wohlstands. Selbst Bundeskanzler Willy Brandt verbrachte den Jahreswechsel 1972/73 mit seiner Familie auf Fuerteventura. Die Reise und eine Fotoreportage über den Familienurlaub vermittelten das Bild eines Kanzlers, der dasselbe tat wie Millionen andere Bundesbürger.

Das bedeutete nicht, dass Brandt die Diktatur billigte. Es zeigte aber, wie sehr Spanien bereits zum normalen europäischen Reisealltag gehörte.

Die politische Ablehnung des Regimes und der Urlaub in seinem Land bestanden nebeneinander. Genau darin lag der Widerspruch, der bis heute fortbesteht.

Was die Urlauber mitbrachten

Der Tourismus stabilisierte das franquistische Spanien wirtschaftlich. Doch die Diktatur konnte nicht vollständig kontrollieren, was mit den Gästen noch ins Land kam.

Die Reisenden brachten Kleidung, Musik, Konsumgewohnheiten und Vorstellungen persönlicher Freiheit mit. Junge Spanierinnen und Spanier sahen, wie Menschen aus anderen europäischen Ländern lebten und auftraten.

Touristinnen trugen Hosen und Bikinis, während die nationalkatholische Moral noch genaue Vorschriften für das Verhalten und die Kleidung von Frauen kannte. In den Ferienorten musste der Staat Dinge dulden, die er seinen eigenen Bürgerinnen zuvor hatte verbieten wollen.

Natürlich stürzten Bikinis keine Diktatur. Der Tourismus setzte Franco auch nicht ab. Der Diktator blieb bis zu seinem Tod 1975 an der Macht.

Aber der Kontakt mit dem übrigen Europa veränderte Alltag, Erwartungen und Lebensentwürfe. Spanien wurde wirtschaftlich und gesellschaftlich europäischer, noch bevor es politisch eine Demokratie wurde.

Der Tourismus stützte das Franco-Regime – und half zugleich dabei, eine Gesellschaft entstehen zu lassen, die sich immer weniger von Europa abschotten ließ.

Diese beiden Wirkungen widersprechen sich nicht. Sie fanden gleichzeitig statt.

Thailand: Urlaub neben den Konflikten

Auch Thailand besteht heute aus politischen und touristischen Räumen, die sich nur selten überschneiden.

In den mehrheitlich muslimischen Südprovinzen Pattani, Yala und Narathiwat dauert seit Jahren ein separatistischer Konflikt an. Dort kommt es immer wieder zu Anschlägen und Auseinandersetzungen mit den Sicherheitskräften. Von Reisen in diese Provinzen wird dringend abgeraten.

Für den Urlaub auf Phuket oder Koh Samui spielt dieser Konflikt kaum eine Rolle. Er ist weit entfernt und aus der touristischen Wahrnehmung nahezu verschwunden.

Ähnlich war es bei den schweren Kämpfen zwischen Thailand und Kambodscha im Jahr 2025. Zahlreiche Menschen kamen ums Leben, Hunderttausende wurden vertrieben. Die Grenzregion blieb angespannt. Der Flugverkehr und die meisten touristischen Zentren waren davon jedoch nicht unmittelbar betroffen.

Am Strand wird weiter das Frühstücksbuffet aufgebaut, während sich Hunderte Kilometer entfernt Soldaten gegenüberstehen.

Das ist keine thailändische Besonderheit. Tourismus funktioniert fast überall durch räumliche Auswahl. Reisende sehen bestimmte Orte, nutzen bestimmte Verkehrswege und begegnen vor allem den Menschen, die in der Tourismuswirtschaft arbeiten.

Was ein Urlauber überhaupt wahrnimmt

Im Frühjahr 2010 besetzten die sogenannten Rothemden Teile des Bangkoker Geschäfts- und Einkaufsviertels. Bei der militärischen Niederschlagung der Proteste starben mehr als 90 Menschen, überwiegend Zivilisten.

Wer damals in Bangkok lebte, konnte die Ereignisse kaum ignorieren. Wer sich auf einer Ferieninsel aufhielt, erlebte womöglich nur eine Meldung im Fernsehen oder eine Nachfrage der Familie aus Deutschland.

Regierungen und Tourismusunternehmen bemühen sich darum, solche Krisen räumlich und kommunikativ einzugrenzen. Das Reiseland soll sicher, berechenbar und normal erscheinen.

Dabei wirken auch die Urlauber selbst mit. Sie haben für Erholung, Strand und gutes Essen bezahlt. Genau diese Ausschnitte des Landes möchten sie sehen.

Natürlich wäre es wünschenswert, wenn Reisende sich stärker für die Länder interessierten, die sie besuchen. Doch was hilft es der thailändischen Demokratie konkret, wenn jemand zehn Tage auf Phuket am Strand liegt und vorher die politische Geschichte der vergangenen Jahre gelesen hat?

Das Wissen kann den eigenen Blick schärfen. Es verhindert vielleicht naive Urteile. Aber es macht aus einem Urlaub noch keine politische Handlung.

Warum Unfreiheit selten die Buchung verhindert

Touristen meiden nicht unbedingt autoritär regierte Länder. Sie meiden vor allem konkrete Gefahren für sich selbst.

Das zeigt sich auch in den Vereinigten Arabischen Emiraten. Dass dort keine liberale Demokratie besteht, hat Dubais Aufstieg zum luxuriösen und internationalen Urlaubsziel kaum behindert.

Als iranische Raketen und Drohnen die Golfregion trafen und Bilder von Einschlägen und Flugausfällen entstanden, war dagegen plötzlich das wichtigste touristische Versprechen bedroht: die Vorstellung eines sicheren Ortes, der von den Konflikten der Region abgekoppelt bleibt.

Nicht die fehlende Demokratie erzeugte die abschreckenden Bilder, sondern die sichtbare Gefahr.

Auch in der Türkei wird politische Willkür in Deutschland meist dann zum großen Thema, wenn deutsche Staatsangehörige festgenommen werden oder nicht mehr ausreisen dürfen. Selbst Äußerungen in sozialen Medien können strafrechtliche Folgen haben.

Was für oppositionelle Türkinnen und Türken zum politischen Alltag gehört, bleibt für viele Urlauber an der Riviera abstrakt. Erst wenn ein deutscher Reisender betroffen ist, wird der Unterschied zwischen einer rechtsstaatlichen Demokratie und einem autoritären System persönlich spürbar.

Macht das Smartphone jeden zum Beobachter?

Tourismus bringt Menschen aus dem Ausland ins Land. In Zeiten von Smartphones kann eine offen begangene Menschenrechtsverletzung innerhalb weniger Minuten gefilmt und weltweit verbreitet werden.

Das schafft eine Form von Öffentlichkeit. Aber auch sie sollte man nicht überschätzen.

Ein Smartphone macht aus einem Pauschaltouristen keinen Menschenrechtsbeobachter. Die meisten Urlaubsbilder zeigen Strände, Tempel, Essen und Sonnenuntergänge. Repression findet zudem häufig gerade nicht dort statt, wo sich die ausländischen Gäste bewegen.

Hinzu kommen Sprachbarrieren. Wer zehn Tage in Pattaya oder Phuket verbringt, wird kaum tief gehende Gespräche über das Militär, die Monarchie oder die Verfassungsordnung führen.

Und warum sollten die Einheimischen solche Gespräche überhaupt führen wollen? Sie erleben die schwierigen politischen Verhältnisse nicht als exotische Besonderheit, sondern als Alltag. Ungefragte Belehrungen eines europäischen Urlaubers dürften daran wenig ändern – außer dass sie seine Gesprächspartner nerven oder sogar in eine unangenehme Lage bringen.

Eine Reise ist keine politische Mission

Ein „kritischer Tourist“ sollte sich deshalb nicht überschätzen.

Er kann sich informieren, lokale Betriebe nutzen, Menschen respektvoll begegnen und erkennen, wo ein Staat sich selbst inszeniert. Er kann darauf verzichten, politische Probleme zu romantisieren oder das Urlaubsland auf Gastfreundschaft und gutes Essen zu reduzieren.

Aber er stürzt damit kein Regime. Er erzieht auch nicht die Bevölkerung zur Demokratie.

Umgekehrt ist der normale Badeurlaub nicht automatisch verwerflich. Menschen reisen auch zur Erholung. Nicht jede Begegnung muss zu einem politischen Seminar werden.

Die entscheidende Frage ist weniger, ob ein Tourist ständig über Politik sprechen muss. Wichtiger ist, ob er bereit ist, die Widersprüche des Landes wenigstens wahrzunehmen.

Boykott: klare Geste, unklare Wirkung

Ein touristischer Boykott wirkt zunächst logisch. Bleiben die Gäste weg, fehlen Devisen. Weniger Einnahmen bedeuten weniger wirtschaftliche Stabilität – und damit möglicherweise weniger Unterstützung für das bestehende Regime.

Doch ein Boykott trifft nicht zielgenau die Machthaber. Er trifft Hotelangestellte, Fahrer, Restaurants, Marktverkäuferinnen und kleine Familienbetriebe oft schneller als politische und wirtschaftliche Eliten.

Mit den Gästen verschwinden außerdem Kontakte und ein Teil der äußeren Aufmerksamkeit. Die Situation der Bevölkerung verbessert sich dadurch nicht automatisch. Repressionen können sogar unsichtbarer werden, wenn kaum noch Ausländer im Land sind.

Daraus folgt allerdings nicht, dass jede Reise Verständigung schafft. Wer in einem abgeschotteten Resort wohnt, ausschließlich internationale Konzerne bezahlt und das Land nur aus dem Reisebus sieht, trägt wenig zum Austausch bei.

Weder der Urlaub noch der Boykott sind automatisch moralische Heldentaten.

Fenster zur Welt, keine Revolution

Tourismus stützt zunächst häufig die bestehende Ordnung. Er bringt Devisen, Beschäftigung und wirtschaftliches Wachstum. Ein autoritäres Regime kann sich damit als erfolgreich, modern und international anerkannt präsentieren.

Doch mit den Reisenden kommen auch Bilder, Informationen, Erwartungen und Lebensweisen ins Land. Menschen beobachten einander. Sie vergleichen Gesellschaften und entdecken andere Möglichkeiten des Lebens.

Das Beispiel Spaniens zeigt diese Doppelwirkung besonders deutlich. Der Massentourismus half der Franco-Diktatur wirtschaftlich und gab ihr ein freundliches Gesicht. Gleichzeitig öffnete er das Land stärker nach Europa und untergrub langfristig die Vorstellung, die spanische Gesellschaft lasse sich dauerhaft von anderen Lebensweisen abschirmen.

Die Urlauber haben die Franco-Diktatur nicht gestürzt. Der Tourismus war auch nicht der alleinige Grund für den späteren Übergang zur Demokratie.

Aber der Austausch mit dem übrigen Europa war ein Baustein jener gesellschaftlichen Entwicklung, die das Regime immer weniger kontrollieren konnte.

Tourismus macht aus einer Autokratie keine Demokratie. Er kann jedoch Fenster öffnen, durch die Menschen sehen, wie anderswo gelebt wird.

Die Fenster allein bringen kein Regime zu Fall. Vollständige Abschottung hat Menschen jedoch noch seltener freier gemacht.